A fondo: Orden notable del Tribunal de Distrito derribando el Estatuto NSL
El viernes, el FEP recibido el fallo de larga espera en su petición de 2011 para dejar de lado una Carta de Seguridad Nacional (NSL) expedido a una compañía de telecomunicaciones. En la petición se cuestionó la constitucionalidad de una de las cinco leyes de seguridad nacional de cartas, 18 USC § 2709 . Y lo que es un gobernante que era. En un detallado y cuidadoso de 24 páginas dictamen , la jueza Susan Illston de la Corte de Distrito para el Distrito Norte de California metódicamente dirigido justificaciones intentos del gobierno para esta herramienta de vigilancia nacional controvertida y encontró que la ley no cumplió con los estándares de la ley establecida la Primera Enmienda .
En primer lugar, un momento para destacar la importancia de este fallo. Durante la última década, ya que la Ley Patriota amplió su alcance a partir de agentes extranjeros y espías a cualquier persona cuya información puede ser "relevante" para una investigación de seguridad nacional, el FBI ha emitido cientos de miles de NSL en busca de información potencialmente íntima sobre los estadounidenses. Los partidarios de la NSL a menudo han tratado de descartar problemas de privacidad y las críticas han caracterizado como "hipérbole , "pero la realidad es muy diferente. Como el juez Víctor Marrero, del Distrito Sur de Nueva York señaló en su 2004 Doe v Ashcroft decisión NSL, las subvenciones estatuto NSL enorme poder, sin control a entrometerse en la vida privada de las personas dentro de la Estados Unidos:
El FBI teóricamente podría emitir a la computadora operador de una campaña política de los sistemas de producción a § 2709 NSL convincente de los nombres de todas las personas que tengan una dirección de correo electrónico a través de los sistemas informáticos de la campaña. El FBI también teóricamente podría emitir una Ley de Seguridad Nacional en virtud del § 2709 a discernir la identidad de una persona cuyo anonimato en línea web log, o "blog", es crítico con el Gobierno.
Cualquier estructura legal que otorga el poder ejecutivo y las parejas que tal poder con la capacidad de ocultar su comportamiento del escrutinio es propicio para el abuso. Y como sabemos, en base a una serie de investigaciones internas ordenadas por el Congreso , este abuso ha ocurrido con NSL.
Con la opinión del viernes, titulado En la Carta Re Seguridad Nacional , no sólo el Tribunal de Justicia anuló esta carta particular, se prohibió cualquier NSL a los proveedores de telecomunicaciones, encontrando que la ley era tan inherentemente defectuoso que no podía soportar. La decisión probablemente será apelada, y el pedido se ha quedado con el fin de dar al Gobierno el plazo para presentar una apelación, pero el tribunal federal de distrito merece un enorme reconocimiento por no rehuir petición de EFF y en lugar de hacer frente a la mayor parte de la cabeza temas difíciles sobre.
En este caso, el FEP sigue los pasos fuertes de nuestros amigos de la ACLU. En 2008, en nombre de Nicholas Merrill , la ACLU logró convencer a la vez un tribunal de distrito y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de reconocer los graves problemas estructurales con la ley NSL. Desafortunadamente, a pesar de encontrar la ley inconstitucional, el Segundo Circuito en su Doe v Mukasey opinión aprobado el uso continuado de NSL si el FBI llevó a cabo ciertas medidas voluntarias destinadas a frenar el abuso.
El tribunal de distrito aquí encontró similares defectos constitucionales pero tuvo esos problemas a su conclusión legítima. El tribunal rechazó de plano los intentos del Segundo Circuito de reescribir la ley y se basan en las acciones voluntarias del FBI para arreglarlo, sino que golpear hacia abajo. Si bien la decisión recaía fundamentalmente sobre fallas con el suministro gag, el tribunal dictaminó que esa disposición no era separable del resto de la ley y golpeó la ley en su conjunto. Como resultado, si la decisión es confirmada, el Congreso debe intervenir y reparar los defectos estructurales de proteger mejor los derechos de la Primera Enmienda, si se propone seguir concediendo poder similar al FBI.
El tribunal hizo cinco conclusiones fundamentales. En primer lugar, la jueza Illston rápidamente rechazó el argumento peligroso del gobierno de que los destinatarios NSL no tenía poder para revisar la constitucionalidad de la ley. El gobierno había sugerido que el tribunal sólo podría examinar problemas específicos con NSL específicos, lo que significa que los grandes problemas estructurales con la ley permanecería intacto. Como el tribunal señaló correctamente, sin embargo, la ley específicamente permite a un tribunal para determinar si una NSL es "razonable" o "ilegal", que incluye la determinación de si la propia ley es inconstitucional.
En segundo lugar, el tribunal de distrito determinó que la ley autoriza al FBI inadmisible limitar el discurso constitucionalmente encomendadas sin garantías procesales. El Tribunal Supremo articulado la posibilidad de tales protecciones en 1965 en Freedman vs Maryland , un caso en el que se derogó un sistema de licencias Maryland que las películas que se deben presentar a la Junta de Gobierno antes de calificaciones abiertas al público. El problema con la ley no fue necesariamente su alcance sustantivo, ya que era posible que las películas podían ser prohibidas sin violar la Primera Enmienda - ". Obsceno" si, por ejemplo, se encontraron con la definición de la Primera Enmienda En cambio, el tribunal estaba preocupado de que los procedimientos de recurso contra la prohibición arregló el juego contra los propietarios de salas. A medida que la Freedman Corte dijo en ese momento:
Debido a la censura de los negocios es de censurar, hay el peligro inherente que bien puede ser menos sensible que un tribunal - una parte de una rama independiente del gobierno - a los intereses protegidos por la Constitución de la libre expresión. Y si se hace indebidamente onerosa, por razón de la demora o no, para solicitar la revisión judicial, el censor determinación puede ser en la práctica final.
En consecuencia, cuando habla está condicionada a obtener primero el permiso del gobierno, una ley debe ser diseñado para asegurar que cualquier persona que esté amordazado obtiene una oportunidad rápida, justa para impugnar esa decisión. En concreto, la Freedman Corte requiere que:
- la carga debe recaer sobre el gobierno para ir a la corte para obtener la aprobación de cualquier gag
- cualquier gag pre-revisión debe ser estrictamente limitada en el tiempo, y
- el momento en el que un tribunal de apelación deberá emitir su determinación debe estar ajustado a "corto período fijo compatible con la resolución judicial de sonido."
El estatuto NSL claramente no pasa la Freedman prueba: el FBI puede amordazar un destinatario NSL por su cuenta y sin ningún tipo de revisión judicial, la ley no obliga al gobierno a iniciar la revisión en el caso de que un objetos de destinatario, y no hay requisitos que un reto, sin demora, oído o evaluado. Al igual que en el Freedman caso, el tribunal de distrito aquí señaló que el FBI estaba dispuesto a destinatarios mordaza NSL y el estatuto indebidamente arregló el juego contra los receptores NSL si deciden desafiar la mordaza.
En tercer lugar, el tribunal aquí también encontró que la ley debe cumplir y no cumplir con el exigente "escrutinio estricto" estándar requiere de leyes que restringen el discurso en función de su contenido. Escrutinio estricto requiere que gag del gobierno será "estrictamente adaptada" para satisfacer sus necesidades, pero el tribunal sostuvo que aunque las motivaciones del gobierno eran sólidos, prohibió hablar demasiado amplia para cumplir con esas metas:
El problema ... es que la ley no hace nada para explicar el hecho de que cuando no estas preocupaciones de seguridad nacional existen miles de destinatarios de NSL son sin embargo prohibido hablar sobre el mero hecho de la recepción de una Ley de Seguridad Nacional, lo que hace inadmisible la ley sobre amplio y no se adapta estrictamente.
El tribunal también señaló que la ley era excesivamente amplio en que se autorizó gags de longitud indefinida, independientemente de cualquier necesidad real específico en el tiempo.
En cuarto lugar, el tribunal de distrito determinó que la ley no es "separable", que significa que el Congreso diseñó la herramienta NSL en su conjunto y que las facultades que le otorga al FBI no estaban destinados a funcionar por separado si uno de los poderes fue declarada inconstitucional . Debido a que la provisión de confidencialidad fue declarada inconstitucional en su rostro, el poder de obligar a la divulgación de los registros de clientes también se debe caer. NSL estadísticas son coherentes con esta observación: el 97% de todas las NSL se entregan con una orden de silencio .
Por último, el tribunal de distrito determinó que, a pesar de los fallos de otros, estándar del estatuto de revisión violó los principios de separación de poderes al obligar a los tribunales para aplazar las determinaciones del FBI y la prevención de revisión independiente. Señaló que "[c] orte sólo puede mantener confidencialidad sobre la base de una búsqueda estándar de revisión". Si bien los tribunales no diferir en gran medida a juicio del Poder Ejecutivo en asuntos de seguridad nacional, el estándar en este estatuto requiere que el tribunal considere la decisión del gobierno "concluyente" y que sólo permite al tribunal considerar si se hizo de "mala fe". El tribunal señaló acertadamente que la revisión judicial real requiere más.
El tribunal no adoptó todas las alegaciones de FEP. Bajo la Corte Suprema pluralidadsosteniendo en Nueva York Estados Unidos Times v - el famoso "Papeles del Pentágono" caso - las restricciones anteriores en el contexto de seguridad nacional sólo puede estar justificada si la divulgación de ciertas informaciones "seguramente resultará indirecto, inmediato, y el daño irreparable a nuestra nación o su pueblo ", demuestra una exhibición de pruebas concretas ante un tribunal. EFF señaló que el estatuto NSL permite la imposición de gags si el FBI certifica por sí mismo que la divulgación "puede" resultar en algún indeterminado "daño" a una investigación policial, una norma muy por debajo de la caja Papeles del Pentágono.Concluyendo que la censura previa impuesta por la ley NSL no equivalía a un "clásico" censura previa, sin embargo, la jueza Illston sostuvo que esas normas sería "extraordinariamente riguroso" y "exigente también."
El tribunal de distrito también no abordar el argumento de la EFF que la ley concede demasiada discrecionalidad ilimitada para el FBI. Incluso si está correctamente discreción recae en una agencia del gobierno para hacer ciertas evaluaciones, que la evaluación debe ser limitado por "normas estrechas, objetivos y definitiva" para que el tribunal pueda evaluar si una agencia como el FBI excede su autoridad. Una vez más, la ley autoriza a la Ley de Seguridad Nacional del FBI a los destinatarios mordaza NSL cuando, a su juicio, una revelación "puede" resultar en un daño a la seguridad nacional o interferir con una investigación criminal.Este lenguaje es subjetivo y radical, dando un corte sin capacidad práctica para evaluar si el FBI está bien hacer ejercicio - o superior - su autoridad. A medida que el tribunal anuló la disposición de no divulgación por otros motivos, no se llegó a esta tierra por separado.
Por último, el juez Illston también se negó a abordar otro falla crítica argumenta EFF: que la capacidad de obtener sin supervisión judicial de los registros de abonados de clientes de telecomunicaciones - como la identidad de un cartel Internet no identificado o de un individuo conocido como "círculo llamando" - potencialmente violado los derechos de la Primera Enmienda a la expresión anónima y la asociación de suscriptores. Sin la aprobación del tribunal antes de tiempo, las víctimas del FBI extralimitación no podía ser sano ya que los derechos a la privacidad está en juego no podría ser reconstruido. Sin embargo, la jueza Illston revocó la disposición registros por motivos de divisibilidad a causa de la herida fatal impuesta por la disposición inconstitucional gag en lugar de abordar el asunto directamente.
El In Re Carta de Seguridad Nacional, el orden es una gran victoria, primero para el cliente anónimo de la EFF que felicitamos por su coraje, sentido de la responsabilidad cívica, y la determinación para defender los derechos de privacidad de sus clientes. Mientras que muchas personas han identificado la falta de equidad y la injusticia de la ley NSL, muy pocos demostraron el coraje de ponerse de pie y asumir el poder del aparato de seguridad nacional del gobierno de Estados Unidos. En efecto, como se ha informado anteriormente , el gobierno sorprendentemente respondió al desafío de la EFF por demandar a nuestro cliente , alegando que por "stat [ing] su objeción al cumplimiento de las disposiciones de la" Ley de Seguridad Nacional por "ejer [ing] sus derechos en virtud de" la NSL ley para impugnar la legalidad de la Ley de Seguridad Nacional, el cliente EFF fue "interferencia [ing] con vindicación de los Estados Unidos de sus intereses soberanos en aplicación de la ley, contrainteligencia y protección de la seguridad nacional".
Por supuesto, mientras que esta decisión es una victoria importante, lo más probable es también uno preliminar. Debido a la suspensión de la sentencia, nuestro cliente todavía no puede identificarse y participar más plenamente en el debate público sobre la NSL. FEP se está preparando para la apelación probable que la Corte del Noveno Circuito de Apelaciones y, posiblemente, a la Corte Suprema. Pero eso no debe impedirnos tomar un momento para celebrar y recordar que el exceso de amplios poderes de seguridad nacional puede ser desafiado y cuestionado con éxito.
0 comentarios:
Publicar un comentario