Christian Christensen - Universidad de Estocolmo
Profesor de Estudios de Periodismo / Medios y Comunicación
"No se pudo Periodismo y el surgimiento de WikiLeaks y Anonymous"
Christian Christensen
Me gustaría comenzar con una breve poco de auto-plagio, citando una parte de una charla que di en la Universidad de Uppsala en 2011 sobre el papel de la comunidad académica en la sociedad contemporánea, que creo que es un lead-in ideal para lo que seré discutir hoy: el fracaso del periodismo y el surgimiento de grupos como Anonymous y WikiLeaks.
Por lo tanto, esto es parte de lo que dije hace dos años. Y cito:
A pesar de los muchos problemas que vemos en el mundo académico (desde el predominio de ciertos paradigmas a los modelos de financiación editorial restrictiva y), el mundo universitario es uno que debe depender del cuestionamiento de la autoridad: pueden ser autoridad en la forma de teoría, posiciones intelectuales, sino también las jerarquías de poder dentro de la sociedad en general. Es el papel del académico, en mi opinión, de tomar las cosas que damos por sentado y preguntamos: ¿Por qué? ¿Qué intereses están mejor servidos en tomar estas cosas por sentado? ¿Los beneficios se extienden por igual a toda la sociedad a través de nuestras ideas de sentido común? Si no, ¿cómo podríamos remediar este desequilibrio? Estos son los puntos de partida intelectuales que hicieron las universidades de estos centros cruciales de las opiniones disidentes intelectuales en relación con temas tan variados como la igualdad de derechos para las mujeres, de las minorías y de las clases trabajadoras, y una amplia variedad de movimientos contra la guerra de Viet Nam a Irak ".
Para esto, me gustaría añadir lo siguiente de Michel Foucault, y de nuevo cito:
El trabajo de un intelectual no consiste en moldear la voluntad política de los demás, sino que es, a través de los análisis que él hace en su propio campo, para volver a examinar las pruebas y las hipótesis, para sacudir formas habituales de trabajar y de pensar, para disipar convencional familiaridades, para volver a evaluar las normas y las instituciones y de participar en la formación de una voluntad política (donde tiene su papel como ciudadano de jugar).
(...)
La tarea política real en una sociedad como la nuestra es criticar el funcionamiento de las instituciones que parecen ser a la vez neutral e independiente, para criticar y atacar de una manera tal que la violencia política que siempre ha ejercido en sí oscuramente a través de ellos será desenmascarado , por lo que se puede luchar contra ellos.
Entonces, ¿qué tiene esto que ver con el periodismo? Mucho, yo diría. Muchos de los problemas que asociamos con el mundo académico - la libertad de expresión, la libertad de expresión, de pensamiento crítico, manteniendo un ojo en la autoridad, la educación - son cuestiones que históricamente hemos vinculados al periodismo. Por lo tanto, al igual que es importante preguntarse hasta qué punto nosotros, como académicos han investigado, interrogado y desafió a la distribución y el uso del poder social, económico y militar en la sociedad, por lo que, por supuesto, debemos preguntar lo mismo de las organizaciones de noticias para deseosos de describirse a sí mismos como los "perros guardianes" y los "Guardianes".
La premisa de mi charla de hoy, como debería ser obvio por el título, es que la prensa dominante en países como Suecia, Estados Unidos y el Reino Unido, no han podido participar en investigaciones críticas en, y el análisis de la acumulación y utilización de la energía. Y, es este fracaso que ha creado un vacío llenado posteriormente, en parte, por grupos de activistas como WikiLeaks y Anonymous.
Hay, sin embargo, una segunda premisa, y es que en nuestra discusión de grupos como Wikileaks o Anonymous, el énfasis se coloca a menudo lleno de su uso de la tecnología, en lugar de las razones socio-políticas y culturales detrás de su evolución. Esta tecno-centrismo, yo diría, desvía una medida de la crítica lejos de periodismo de la corriente principal, y "explica" el surgimiento de grupos como WikiLeaks y Anonymous como un fenómeno predominantemente tecnológicas. En otras palabras, existen porque la tecnología les permite existen.
Esto está conectado a un concepto que he discutido en algunos de mis últimos trabajos académicos: el de "discurso tecnológico" (o, la forma en que nuestra comprensión de la tecnología está determinada por el lenguaje que usamos para hablar de ello). Uno de los investigadores líderes en el campo de la tecnología de discurso, Eran Fisher ha señalado que hay una suposición que prevalece en el discurso contemporáneo sobre la tecnología: a saber, que una nueva tecnología permite una nueva sociedad, y, por tanto, que la tecnología "hace" la sociedad. Este discurso, a su vez, se define como inherentemente transparente y sin problemas: proponer el poder emancipador de la tecnología digital, por ejemplo, no es visto como la proposición de una opinión subjetiva, sino simplemente la presentación de hecho. Como señala Fisher, esto es importante porque en los discursos contemporáneos sobre la tecnología y la globalización ", los supuestos son aún más amplio, que abarca los valores sociales, modelos de desarrollo y trayectorias, y los medios para promover la democracia, la alfabetización y el bienestar humano." En resumen, discurso de la tecnología contribuye a una celebración acrítica de la tecnología, carece de contextualización social o económica.
Para volver a Foucault por un segundo, su sugerencia de que hay que " criticar el funcionamiento de las instituciones que parecen ser a la vez neutral e independiente " es de vital importancia, en particular, la elección de la palabra "funcionamiento", porque apunta a un idea central de mi intervención: a saber, la importancia del proceso . Cuando el periodismo contemporáneo ha fallado, yo diría, es la falta de exposición y la falta de análisis de los mecanismos de poder que Foucault analiza. Se trata de mecanismos que no son ni sexy ni emocionante, y puede ser que nubla la mente en términos de las minucias de los detalles políticos, legales, diplomáticos o tecnológicos. Estos datos son, sin embargo, los bloques de construcción de poder real: bloques mayormente ocultas de la vista pública bajo un barniz de PR, vuelta, información y entretenimiento y "evento" basado en la cobertura de noticias. En los últimos años, y para diferentes niveles de éxito e impacto, grupos como Anonymous y WikiLeaks han pelado la espalda este barniz, dejando al descubierto las actividades que son a la vez sorprendente y banal.
Antes de profundizar en algunos ejemplos concretos de procesos frente evento, sin embargo, algunas palabras con respecto a algunos de mis pensamientos anteriores sobre WikiLeaks, la tecnología y el periodismo podría estar en orden.
Después de la filtración de un volumen importante de material sobre Afganistán e Irak (material para el que Bradley Manning ha estado sentado en la cárcel por tres años), publiqué un artículo en Le Monde Diplomatique , titulado "WikiLeaks:. Tres Mitos Digitales" En este artículo Yo argumenté que el fenómeno WikiLeaks ha planteado una serie de cuestiones que luego llegó a definir como "mitos".
En primer lugar, el mito del poder de los medios sociales . Esto se relaciona con la idea de que, de alguna manera, todos los medios de comunicación social son iguales. Cuando se utiliza el término "medios sociales", que a menudo incluye diferentes plataformas como blogs, Twitter, Facebook, YouTube, Flickr, y así sucesivamente, como si todo esto puede ser discutido cuidadosamente bajo un mismo paraguas tecnológico. No pueden, porque las diferentes plataformas permiten diferentes usos, enmarcando así y dar forma al tipo y la forma del material publicado (de longitudes de mensajes en Twitter, a las longitudes de video en YouTube a opciones de publicación y los Términos de Uso de Facebook). Es un concepto relativamente simple que parece estar perdido en un gran número de comentaristas.
En segundo lugar, El mito del Estado nación moribunda . Una de las declaraciones comunes que se oyen sobre grupos como WikiLeaks y Anonymous es el hecho de que están prestando los estados-nación y las fronteras nacionales sin sentido. Si bien es cierto que la estructura de Wikileaks está configurado para pasar por alto las leyes de ciertos países (gracias a la tecnología digital), sino que también hace uso de las leyes de otros países (como Suecia, Islandia y Bélgica). WikiLeaks no está sin ley - es sólo mover todo el juego a lugares donde las reglas son diferentes. En otras palabras, las leyes y las naciones-estados que hacen las leyes, todavía importa.
Y, en tercer lugar, y lo más relevante para mi charla de hoy, el mito de la muerte del periodismo . Dentro de este mito son las semillas de las discusiones que han tenido lugar en el recinto universitario durante los últimos 20 años: la idea de que el acceso y uso de la tecnología por parte de los no periodistas - en varias formas - eventualmente conducir a la caída del periodismo profesional como conocemos hoy en día. Esto ha demostrado ser un mito, aunque uno que es difícil de matar. En el caso de WikiLeaks, lo que la organización no era reemplazar el periodismo convencional, sino más bien nos obliga a considerar cómo la colaboración entre WikiLeaks y periódicos como The Guardian, Der Spiegel, El País y The New York Times anunció una nueva era de grandes conjuntos de datos y minería de datos, así como la relación dominante-activista.
En un artículo de seguimiento sobre WikiLeaks, escribí lo siguiente:
Como investigador, se me ocurrió que el período poco después del lanzamiento del vídeo "Collateral Murder", los "Registros de la Guerra de Afganistán" y de la "Guerra de Irak Logs" ilustra el impacto potencial de la WikiLeaks incorporar la colaboración de medios. Este fue un período raro y emocionante (aunque breve) de introspección política, profesional y cultural, en particular en los Estados Unidos. La política exterior de EE.UU. y el gasto militar, la muerte de civiles y posibles crímenes de guerra en Irak, periodísticos bajo rendimiento después del 9/11, y la transparencia gubernamental eran empuje a la luz pública como temas para su consideración. Al parecer, durante este corto período de tiempo, que WikiLeaks podría haber hecho algo que yo había pensado casi imposible: la inserción de una crítica radical de EE.UU. militares y el poder geopolítico en la corriente principal discurso popular (sobre todo en los EE.UU.). Por supuesto, el Guardian y New York Times no son los periódicos de la opción para muchos en los EE.UU. y el Reino Unido. Lejos de ello. Sin embargo, la sola presencia de la materia en sus portadas se abrió la posibilidad de que el oscuro mundo del poder de EE.UU. ahora podría verse obligado a ceder terreno a los defensores de la transparencia.
En retrospectiva, esto ciertamente breve análisis se desprende que tanto ingenua y miope. Como sabemos ahora, la relación entre WikiLeaks y los medios de noticias se volvió agria. Sin embargo, la relación rota entre WikiLeaks y los medios de comunicación convencionales no cambia el hecho de que la relación marcó un cambio en la forma de organizaciones activistas podrían colaborar con sus contrapartes convencionales, en beneficio de los lectores.
Aunque sería una exageración decir que el 11 de septiembre 2001 fue la fecha de génesis para grupos como WikiLeaks y Anonymous, No obstante, sería justo sugerir que la gama de eventos nacionales (en los EE.UU.) y geo-político que siguió a los los ataques de hace 12 años tenían un profundo efecto sobre el activismo mundial: desde las invasiones de Afganistán e Irak, la ocupación de esos dos países, Abu Ghraib, Guantánamo, la presidencia de Bush, el Londres y el atentado de Madrid, la guerra global contra el terror, The Patriot Actuar. En todos estos casos, de los propios ataques a la aprobación de la censura restrictiva y la legislación de privacidad, la comprensión de "funcionamiento" y "proceso" ha sido y es fundamental para la comprensión de ellos.
La cobertura mediática mundial de los ataques del 11 de septiembre de 2001 es de quizás uno de los mejores ejemplos de cómo los eventos pueden prevalecer proceso. En términos generales, los ataques fueron enmarcados como "terrorismo" planeado por Osama Bin Laden, con Bin Laden el subproducto del bien simplista de "Islam contra Occidente" historia. En términos populares, la comprensión de la evolución de Al Qaeda, razón de ser y su relación con los años 1970 y 1980 la política regional (sobre todo en Afganistán) fue vencida en favor de un recuento del 9/11 como un "evento". Como estudiante de doctorado en la Universidad de Texas, que estaba programado para dar una clase de más de 500 estudiantes en la mañana del 12 de septiembre de 2001. En la clase, hablamos de los ataques, con muchos estudiantes haciendo la pregunta retórica: "¿Por qué nos odian tanto?"
Esta pregunta aparentemente inane era, en realidad, bastante complejo. Pero el hecho de que muchos estudiantes universitarios (y un buen número de adultos en Estados Unidos) tenían poca o ninguna idea de por dónde empezar a buscar dentro de la geopolítica de la respuesta fue una crítica a la prensa de EE.UU., que durante años ha permanecido sin crítica de militares de EE.UU. intervencionismo y la política vis-a-vis Israel. La forma en que los medios de comunicación mundiales se centraron en el tema de armas de destrucción masiva en Irak, por ejemplo, habló mucho sobre el poder del "evento".
A medida que la ocupación de Irak y Afganistán se prolongaba, se hizo evidente que los ciudadanos también tenían poca comprensión de los mecanismos de la política de la guerra o el sistema legal de los EE.UU.. Mientras cientos de miles de millones de dólares fueron gastados por el gobierno de Bush y Obama en el esfuerzo de guerra, los medios de comunicación aún se centran en oleadas y ataques, los contratos sin licitación no corruptos que se ofrecen a los antiguos socios de trabajo de Vice-presidente Dick Cheney. Y, como los presos de la prisión de Bahía de Guantánamo entran ahora en su segundo mes de huelga de hambre, la cantidad limitada de tiempo dedicado por los medios de comunicación que abordan la legalidad misma de la prisión, y el tratamiento de los reclusos, se ha vuelto dolorosamente evidente.
No quiero que esto sea una conferencia sobre los Estados Unidos solamente, sin embargo. Aquí en Suecia, una serie de historias recientes han mostrado la tendencia de los medios de comunicación para sólo rascar la superficie, en lugar de cavar más profundo. Algunos casos particulares vienen a la mente.
El primero es el ascenso político constante de los Demócratas de Suecia. Hace varios meses, el partido se convirtió en el tercero más popular en el país: una realidad política inimaginable hace sólo unos años. Sin embargo, en gran parte, los medios de comunicación en Suecia han evitado discusiones más profundas sobre cómo y por qué el partido logró este dudoso honor, centrándose en cambio en las encuestas, y "eventos", como la "barra de hierro" incidente filmado en Estocolmo el pasado verano. Esta cobertura es crítica, por supuesto, en el sentido de que expone un "lado oscuro" a los miembros del partido. Sin embargo, estas historias tienden a permanecer en el nivel del individuo y de la fiesta, y nunca frente a las tensiones subyacentes en la sociedad sueca, que han dado lugar a 10% de la población votó por un partido abiertamente xenófobo.
Del mismo modo, la historia se rompió hace unos días en la TV4 Kalla Fakta que 750 millones de coronas del dinero de los contribuyentes suecos había ido a Saab para financiar el desarrollo del ataque de drone neurona era bueno, el periodismo importante. Al igual que la historia rota por Radio Sueca hace algunos meses sobre el apoyo del Estado sueco para la construcción de una fábrica de armas en Arabia Saudita. Sin embargo, para volver de nuevo a la cuestión de proceso, estas historias se exponen las actividades singulares (a veces corrupto o ilegal), pero no abordan el papel fundamental de la fabricación de armas dentro de la economía sueca, el papel desempeñado por el Estado sueco en la promoción de la industria de las armas, ni las contradicciones encontradas en este tipo de promoción se combina con el discurso sobre el estado pregonando la diplomacia y el compromiso con los derechos humanos sueco.
En vista del fracaso del periodismo convencional para hacer frente a los problemas que acabo de exponer, el vacío fue al menos parcialmente lleno por las acciones de WikiLeaks y Anonymous. Los dos son un poco diferente - WikiLeaks es un semi-estructurada página web de denuncia / organización, mientras que Anonymous es aa más libre flotación colectiva de hactkivists que "publicitan diversas fechorías, datos confidenciales de fugas, entablar acción directa digital, y proporcionar asistencia tecnológica para los movimientos revolucionarios "(Coleman). De los dos grupos, WikiLeaks ha identificado más como una organización periodística, aunque anónimo, a través de la popularidad de Twitter @ YourAnonNews alimentación, ha comenzado a entrar en el mercado de las noticias.
Anonymous es el más conocido para el activismo contrario la pornografía infantil, la vigilancia y los grupos religiosos extremistas, varias agencias del gobierno de Estados Unidos, e incluso contra los sitios web del gobierno sueco y las empresas en respuesta al caso Assange. Como Gabriella Coleman dice lo siguiente:
Anonymous es una clara, emergiendo parte de (a) panorama político diverso y creciente. Su verdadera amenaza puede estar no tanto en su capacidad para organizar ataques cibernéticos, sino en la forma en que se ha convertido en un faro, un frente unido contra la censura y la vigilancia.
Tanto WikiLeaks y Anonymous, hay un compromiso para exponer los abusos corporativos y estatales de poder, a menudo exponiendo los mismos mecanismos por los cuales se ejerce ese poder. La fuga / cortar / publicación por los dos grupos de correos electrónicos, documentos internos y notas, videos militares, los cables diplomáticos, cuentas bancarias en el servicio de una mayor transparencia, así como la derivación asistida de vigilancia o censura, ha causado gran preocupación para las empresas y las instituciones del Estado.
En el caso de WikiLeaks, una serie de fugas significativas destacó el potencial de la organización para actuar como organismo de control independiente, así como el aumento de la posibilidad de que WikiLeaks se debe considerar una organización / noticia periodística en su propio derecho.
Si bien son más famosos por los archivos en Irak y Afganistán, vale la pena señalar que Wikileaks también publicó una serie de documentos importantes que detallan los abusos corporativos y gubernamentales de poder, algunos muy graves, entre ellos:
la fuga en 2009 del Mundial de la Salud los proyectos de Organización informes que muestran la influencia de la organización de las grandes empresas farmacéuticas y los obligan a sus naciones en desarrollo para elevar precios de los medicamentos fuera del alcance de la mayoría de los ciudadanos;
la filtración de historias de 2009 sobre Trafigura: una empresa que dedica a tóxicos vertidos ilegales en Côte d'Ivoire, que conduce a un daño grave para la salud;
la filtración de documentos de la cumbre de Copenhague Climático 2009 expondrá cómo los EE.UU. amenazado y acosado a otros países a seguir la línea EE.UU. sobre el cambio climático;
la filtración de 2.008 documentos del banco suizo Julius Baer sugiere el lavado de dinero en las Islas Caimán (un juez de California bloqueó inicialmente WikiLeaks.org como resultado, pero más tarde se volcó en primera base Enmienda);
y, las fugas de la lista de miembros del Partido Nacionalista Británico de extrema derecha, xenófobo 2008 y 2009.
En respuesta a los documentos de la OMS, James Love, Director de Economía del Conocimiento International, dijo lo siguiente:
Después de leer estos cables, es difícil de digerir las defensas de EE.UU. secreto. Obligar a los países en desarrollo para elevar el precio de los medicamentos tiene consecuencias predecibles y bien conocidos - que mata a la gente, y aumenta el sufrimiento. Mucha gente podría importar menos - incluyendo periodistas y editores de los periódicos. ¿Cuánto de esto termina en el Washington Post, el New York Times o The Guardian en estos días? Pero otros que se preocupan ahora tienen más acceso a la información y una mayor credibilidad en sus críticas a la política del gobierno, debido a las revelaciones de los cables.
WikiLeaks y Anonymous son una expresión, una cristalización de una insatisfacción con el grado en que el servicio principalmente comercial, sino también pública, las organizaciones de noticias han absorbido buena gana discursos de las élites en relación a las cuestiones socio-económicas, jurídicas y militares. Historias que exponen a la mala conducta política o corporativa no debe ser visto como la antítesis de estos discursos. A menudo, estos casos se define simplemente como "las excepciones que confirman la regla", mientras que la mayor meta-historia del capitalismo y el poder occidental permanecen sin respuesta. Por ejemplo, la retórica de Suecia como un país neutral con un interés primordial en cueros diplomacia, en cierta medida, el poder económico y político en manos de las grandes corporaciones de este país: las empresas participan en actividades comerciales antitéticos tanto para el desarrollo democrático y la resolución pacífica de las controversias. El papel nublado del gobierno sueco en la protección de los intereses de Ericsson en Libia el año pasado, por ejemplo, mientras está cubierto por Dagens Nyheter y radio sueca, ha recibido relativamente poca cobertura de prensa dada la forma en que se enfrentó con gran parte del discurso político que sale de Estocolmo en relación con un compromiso con la libertad de expresión y el imperio de la ley.
Sin embargo, este discurso no es acerca de la "muerte" del periodismo, sino más bien un fracaso particular: el hecho de no abordar el proceso y el contexto. Sin embargo, la labor tanto de Anonymous y WikiLeaks debería ser visto como una evolución positiva para el periodismo, ya que introducen elementos nuevos en el paisaje informativo y democrático.Como Coleman también escribe:
... El trabajo de la política y la transformación social requiere de un conjunto de herramientas diversas - de las intervenciones del gobierno afinado a ruidosos tácticas subversivas - y debemos tener cuidado de bautizo cualquier táctica particular, una bala mágica. (...) Distintos formatos no tienen que ser mutuamente excluyentes o incluso en la competencia, sino que pueden y de hecho a menudo la polinización cruzada. Necesitamos historias convincentes que dramatizan los problemas que el gobierno quiere hacernos olvidar, y que hacen el cuidado de personas. Necesitamos periodistas de investigación que dedican años a rastrear las fuentes y poner las piezas de un rompecabezas difícil juntos. Necesitamos proveedores de servicios de Internet independientes comprometidos con la privacidad de sus usuarios. Y necesitamos grupos de defensa con abogados, cabilderos, y los estrategas políticos.
En última instancia, lo que es cuestionado por WikiLeaks y Anonymous, en el fondo, no es tanto la modalidad de noticias e información sobre la producción y distribución, sino más bien la relación entre medios de comunicación y quienes detentan el poder político-económico. Anonymous y WikiLeaks nos obligan a repensar una serie de relaciones democráticas básicas: la que existe entre los ciudadanos y el Estado (influido por el acceso a la inteligencia sensible previamente oculto a la vista), la que existe entre los ciudadanos y los medios de comunicación (afectados por la exposición de las deficiencias de un sistema comercial de los medios de comunicación no crítica) y, la que existe entre los medios de comunicación y los gobiernos (afectados por desafiar el manto de "perro guardián" orgullosamente proclamado por los principales medios noticiosos dominantes). Esto no quiere decir que estas relaciones alteradas drásticamente, sino que Anonymous y WikiLeaks, a través de una determinación de desafiar las hegemonías mundiales, han arrojado el guante frente a aquellos en el poder por poner al descubierto (algunas de) las prácticas de autoridad ocultos la vista del público.
Como académicos, tales desafíos merecen un examen más profundo, ya que cortar al corazón de los ideales democráticos muy la academia y el periodismo profesan defender.
Guerra despiadada contra hackers y denunciantes
| Traducido por Silvia Arana para Rebelión |
¿Qué tiene que ver esto con los hackers y los denunciantes de conciencia?
Mucho. Al nivel más básico, el Acta contra el Abuso de Drogas de 1986 dejó al descubierto la ceguera de la justicia en EE.UU., o que la escala no estaba calibrada de manera de que no beneficiara a ningún ciudadano por raza o estatus socio-económico. La ley envió un mensaje claro y rotundo de que hay dos conjuntos de leyes en el país: uno para los que detentan el poder y el capital, y otro para el resto. Por ello, cuando se reportó, después del suicidio del hacker y diseñador de programas Aaron Swartz, que este enfrentaba la perspectiva de 35 años de cárcel por bajar de internet ilegalmente artículos académicos del sistema JSTOR, quedó claro para mucha gente que no estaba familiarizada con el caso, cuán torcido es el sistema legal de EE.UU., y la dimensión que pueden alcanzar los fiscales ansiosos de "dar un ejemplo" usando a alguien cuyo mayor delito fue bajar de internet artículos que los académicos entregan gratis a las editoriales, y, que a su vez, son vendidos a esos mismos académicos haciendo un buen negocio. JSTOR no presentó cargos pero la fiscalía avanzó con el juicio, en el que un hacker enfrentaba más años de prisión por bajar artículos sobre Emily Dickinson y teoría cinematográfica que un ejecutivo de Wall Street o de la firma de mercenarios Blackwater o un político corrupto.
Cuando hablamos de violencia estatal, tendemos a pensar en actos de violencia física perpetrados contra el cuerpo: la pena de muerte, la brutalidad policial o las guerras son ejemplos clásico. La violencia, sin embargo, no se limita a causar sufrimiento sino que también incluye la restricción de la libertad física y psicológica. Por ello, el encarcelamiento es un acto significativo de violencia, y es, junto a la posibilidad de quitarle la vida a una persona mediante la pena de muerte o la guerra, un poder importante que detentan los estados. Las sanciones económicas pueden destruir económicamente a una persona, pero aún así esa persona es libre para caminar por las calles, jugar con sus hijos o realizar algunos de los múltiples actos de la vida diaria de un ser humano, por lo tanto el individuo retiene los elementos centrales de su dignidad y condición humana. No puedo creer que a alguien se le nieguen esos derechos durante un cuarto de siglo por haber bajado artículos académicos de internet, no; y ya que estamos en el caso, tampoco puedo entender cómo Gran Bretaña pudo condenar a los hackers de Anonymous Christopher Weatherhead y Ashley Rhodes a 18 años y a 7 meses de prisión respectivamente, por el delito de ataques de "denegación de servicio" (DDoS, según sus siglas en inglés) contra PayPal, Visa y Mastercard. Esto sucede, mientras que el ex director del Royal Bank de Escocia, Sir Fred Goodwin, camina libremente por las calles después de haber percibido un salario de 1,3 millones de libras esterlinas como jefe de la mayor pérdida económica en la historia de las corporaciones británicas, 24 mil millones de libras esterlinas.
Además de los hackers, están los denunciantes de irregularidades o delitos, de los cuales el más famoso es Bradley Manning, quien también enfrenta la posibilidad de pasar la mayor parte de su vida entre rejas. Estuvo confinado por casi 1000 días, y, al principio, en aislamiento total. A Manning se lo acusa de poner en riesgo la seguridad de EE.UU. al haber filtrado documentos secretos a WikiLeaks. Una parte de la información que filtró fue material de video (ahora conocido como "Video de asesinatos colaterales"). La ironía es que si Manning hubiera sido un soldado chino, iraní o cubano, que revelara potenciales crímenes de guerra cometidos por su gobierno, su detención en solitario y la perspectiva de condena perpetua serían exhibidas como evidencia del barbarismo y las tendencias antidemocráticas de los "regímenes" mencionados, y se harían llamados reclamando su liberación citando "razones humanitarias". Pero tanto Manning como Swartz han recibido el mismo tratamiento que los adictos a la variedad barata de la cocaína, en contra de la ley y la lógica, con el fin de destruir al individuo bajo ataque.
Si el mensaje del Acta contra el Abuso de Drogas de 1986 fue que los pobres y las minorías deben ser puestos en su lugar en un país regido por las élites blancas, entonces, ¿cuál sería el mensaje transmitido en relación a Manning, Swartz y los dos hackers de Anonymous en Gran Bretaña? Muy similar. Mientras que EE.UU. y Gran Bretaña proclaman a los cuatro vientos la defensa de la libertad de expresión y la democracia basados en términos geopolíticos, los disidentes y los activistas deben ser puestos en su lugar. Son útiles para que el proyecto neoliberal muestre que tolera el disenso; pero una vez que los disidentes cruzan la línea y traspasan el espacio sagrado de las ganancias corporativas y el poder militar, entonces es hora de detenerlos. Si para hacerlo, hay que enviar a una persona a la cárcel de por vida por revelar crímenes de guerra, o empujarla al suicidio por bajar de internet artículos académicos, que así sea.
Christian Christensen es profesor de Estudios de Periodismo y Medios de Comunicación en la Universidad de Estocolmo, Suecia.
Este artículo aparece en el excelente Le Monde Diplomatique, cuya versión en inglés se halla en el siguiente vínculo mondediplo.com. El texto completo fue publicado por un acuerdo conLe Monde Diplomatique.
Fuente: http://www.counterpunch.org/2013/02/15/the-empire-cracks-back/
0 comentarios:
Publicar un comentario